無知和偏見——駁徐明旭《年輕一代藏人為何仇漢?拉薩314事件反思》
2008/10/29
來源:參與
作者:紮仁博
一、遺忘不等於沒有——讓人“驚醒”的3•14
就像徐所說,3•14事件之前,“許多中國人可能以為西藏已經太平,中國的青年則可能根本不知道世上還有個西藏問題,而且如此嚴重。”確實,拜中國政府所 謂的“翻天覆地的變化”的宣傳,和資訊封鎖、過濾的愚民政策所賜,西藏問題就像文革和六四等中國其他不應該忘記的事件一樣,已被中國人尤其是年輕人遺忘。
但是掩蓋和遺忘不代表不存在。中國政府一直以來的錯誤政策,致使西藏問題比以往任何時候更嚴重,3•14的發生就是明證。而在3•14之後,情況也沒有得 到任何好轉,反而變得更惡劣。此次3•14不僅讓全世界感到震驚,即使連西藏問題的研究者,甚至西藏人自己都對這個事件的影響性感到驚訝。如果要反思,那 麼我們要反思的是其背後的真正原因。
二、赤腳郎中莫亂講——3•14事件的原因是仇富嗎?
徐指出3•14的原因在於藏人“仇富”。那麼,就先談談“仇富”的問題。
徐引用了孔子的“不患寡而患不均,不患貧而患不安”,這句話出自《論語•季氏》,原文是:“有國有家者,不患寡而患不均,不患貧而患不安。”意思是說,國 家要把社會秩序穩定放在首位,不要擔心人口少,也不要擔心貧窮,只要有安定的環境,遠方的人就會歸服。要知道,孔子還說過“富與貴,是人之所欲也,不以其 道得之,不處也;貧與賤,是人之所惡也,不以其道得之,不去也。”意思是說,富貴是人人都有的欲望和要求,貧賤是人人都想擺脫的,但如果不能用道德的方式 去爭取和擺脫,那麼就寧願貧賤而不要富貴。雖然用“仇富”和“原罪”的字眼來表達不是特別嚴謹,但可以說,社會資源分配機制極端不平衡、公平競爭機制極端 不健全造就了“原罪”,然後才有了“仇富”。所以,為什麼徐只談作為不公平之果的“仇富”而避談作為原因的“原罪”?再說,兩級的貧富分化在整個中國都很 明顯,稱這個理由為3•14的“原動力”顯得過於膚淺。
藏人自古以來生活在自己的土地上,而如今在中國政府或直接或變相的“分而治之”、“以夷漢化”、“ 喧賓奪主”等政策下,藏人在自己的家園上被邊緣化,在自己的土地上淪為弱勢群體。而外來的移民——基本上是漢人,則是當局實施這項政策的主要工具,同時他 們也是這項政策的受益者和支持者。衝突的真正原因,根本就不是徐所謂的“仇富”,如果中國政府仍舊以“文明的施恩者”、“解放者”的姿態而行“文明的破壞 者”、“統治者”之實;如果這些外來的移民繼續挾當局之威以“淘金者”和“征服者”的面目出現;如果當局不讓藏人保護和傳承自己的文化和信仰;如果當局不 保障藏人基本的合法權益,那麼西藏問題的歷史時鐘,就永遠只能在衝突的積累期和衝突的爆發期之間惡性循環。
要指出的是,徐提到的1967年底特律黑人暴亂和1992年洛杉磯黑人暴亂並非因為仇富,而是由於民族歧視而引起的,所以談何“西方民主國家對仇富暴徒的 反應是嚴厲鎮壓,美國詹森總統與老布希總統都曾開槍鎮壓”?另外,被燒死的以純服裝店員工的真正故事為:那幾名鄉下來的藏族姑娘原在以純服裝店打工,辭 職時工資被漢人店主久拖不還,多次索要無果。燒店時,黑心的漢人店主明知員工在堶惚o從外面反鎖了店門自己溜之大吉。而放火的女孩是想把店給燒掉來報復漢 人店主,卻根本不知道堶掄晹酗H。徐絲毫不瞭解事實,不尊重實際,全憑自己豐富的想像力先入為主,說什麼“細想不足為奇:這3名兇手平時最眼饞的不就是漂 亮的服裝嗎?她們平時沒有大量的錢買服裝,自然就嫉恨服裝店與店堛漱H,藏獨暴亂一發生,她們就趁機發洩。”這種不負責任的天馬行空式想像在徐的文章中處 處可見!
不可否認,3•14事件中含有暴力的內容,其中或許有些仇富的心理——就像中國的其他地方一樣,西藏也存在著很多同樣的問題——但這個絕對不是主要的原 因。沒人攻擊藏人的店,除非他誤以為是漢人的店,當時所有掛有哈達的商店和車輛都絲毫未損。表面上,此次事件表現為民族間的矛盾,但其背後是對當局的不 滿。如果當局真正關注民生,關注本地居民的利益,關注民族間的平等,那麼就不會有民族間的仇恨或者這種仇恨不至於這麼深。從這個角度講,3•14的受害漢 人和藏人其實都是當局政策的受害者。
徐明旭先生本來是個文藝工作者,一九九零年定居美國後隨著與國內的聯繫中斷,創作思源也漸趨枯竭,進而轉向西藏問題的政治評論。他所有言論的基礎是二十七 年前也就是四分之一個世紀以前,在西藏文學編輯部的四年工作經歷以及所看過的據他說是跟他觀點類似的幾本書。
藏人作家嘉央諾布先生把刻意創造出懷疑和誤解的,所作的損害超過任何好處的,以西藏為主題寫作的人士稱為“赤腳專家”。
Donald R. Gannon說“事實很少的地方,專家卻特別多”。正是這些赤腳郎中混淆人們視聽,對人們瞭解西藏的真實情況造成很大的損害!
三、被強姦者的紊亂心態——徐的“恩將仇報論”
徐用“恩將仇報”來描述藏人精英對自由和人權的追求,其“施恩者”和“佔有者”的心態顯露無疑。如果是從張慶黎之流說出這樣的話讓人覺得一點都不奇怪,但 從一向自稱是中國政府的受害者的徐明旭嘴婸‘X這樣的話,讓人對他的反省精神和其人格感到遺憾。這就像一個人被強姦的次數多了,竟然也對強姦者產生了莫名 的好感,當面對另一個和他一樣被強姦的人時,居然也以施暴者的姿態自居!這種被強姦者的複雜心理在徐的言論堻B處不自覺地流露出來。幾千年封建專制統治下 所形成奴性思維真的是害人不淺,連自詡有獨立思考能力的徐也跳不出這個局限性。
徐把文革時期的貧下中農學生搞文革、搞破壞和藏族大學生追求自由和人權兩個毫不相干的問題做了一個類比後,神童般地解讀出了一個“恩將仇報也是普遍的人性 惡”的結論,讓人對他徹底無語。這是兩個性質完全不同的問題,須知,西藏的大學生都是受中國愚民式的教育長大的,在這樣的環境下,他們仍然能夠感悟自由和 平等的理念並冒著極大的危險來表達和追求,這是什麼樣的難能可貴的精神?!這和文革時中國年輕人順著大流,投機取巧、無獨立思考、歇斯底里可是有著天壤之 別。而他們通過和平的方式來表達自己的訴求,也充分體現了這些雪域後代身上藏文化的精神和素質。藏人年輕精英身上體現的和平、理性、團結的精神,與中國憤 青去謾?、去攻擊、去潑屎的行為相比較,哪個更像文革中的“文革學生”?把西藏大學生追求自由稱之為所謂的“因其成績不好就……”更是一種赤裸裸的侮辱和 不尊重事實,徐不僅表現了自己的無知和荒謬,更是褻瀆了崇高的自由精神。
徐所說的藏人很難學好科技是對藏人的一種侮辱。藏人歷史悠久,博大的文化涉及各個領域,從古至今,藏人在各行各業都有優秀的人才出現。不能因為藏文化在哲 學領域的廣被關注而認為藏人的理性思維先天不足,更不能認為這就是當局降低一半的分數錄取線的原因。教育資源的缺乏和教育模式上的“以夷漢化”模式才是真 正的問題,藏人不僅要面對教育資源上軟硬體條件的匱乏,更嚴重的是他們要用不是自己母語的第二語言,和擁有相當優越教學條件與先天性語言文化優勢的漢人學 生去競爭。試想,如果讓徐的孩子用藏語去和藏人學生競爭,結果會是怎樣?如果讓徐的孩子從小在西藏教育資源匱乏的條件下接受和藏人小孩一樣的教育,然後允 許他在高考時享受照顧分的優惠,徐會答應嗎?還有,按徐的邏輯,全中國享受照顧分的55個少數民族就都成了先天性民族思維有問題,而那些來自香港、澳門的 徐的漢族同胞們享受了比西藏學生更低的照顧分的原因,徐是不是要歸結為在資本主義浸淫下的你的漢族同胞發生變異,而變得和你認為的藏族一樣的先天性理性思 維不足?
徐的邏輯混亂還沒有結束。他用了一個“奇跡般沒被趕走”的記者的話來證明中國軍警未開槍,然後他讓一個現實上在西藏絕對會被打入大牢的“只會高喊自由、民 主、人權、自決的藏族精英在畢業後很快被提拔為官員”;徐一方面說“大多數藏族中老年人天性善良平和”,另一方面說“藏族市民永不滿足”;他成功的侮辱了 一番西藏官員,說他們因為面子問題“惱羞成怒”而“就暗中同情、甚至支持藏獨,無論中共給他們多少高官厚祿都沒有用”,但事實上讓人看起來徐和他們同樣弱 智。
四、別人耍流氓的原因並不是你混蛋的理由——徐眼中的西方的雙重標準
徐在提到西方的雙重標準時,一口氣說了很多國家的民族問題,很可惜的是,他只看到了表面的現象。須知,對於合還是分的問題上,西方民主國家都是通過民主的 方式來解決。早在科索沃戰爭之前科索沃已經有了高度的自治權;南奧塞梯也早於1990年代有了實質的自治權;上世紀二十年代初當英國允許北愛爾蘭行使自決 權時,大部分的北愛爾蘭人通過投票決定北愛爾蘭繼續留在英國;1959年,夏威夷舉行全民公決之後,宣佈夏威夷作為美國第五十個州加入聯邦;法國科西嘉島 大多數的居民願意留在法國,甚至比法國本土居民希望科西嘉島留在法國的比例還高。徐所說的西班牙的巴斯克等問題同樣也是已經通過民主的方式來解決。不能因 為這些地區存在的少數要求獨立的人而否定全民公決後的結果。甚至,在民主國家,“分離主義”只是一個中性詞,而不是在中國那樣的人人喊打的敏感詞。通過和 平的管道爭取自由,在民主國家是一件被法律允許的事情,比如當一些夏威夷人去抗議要求獨立時,一些參議員還為他們買食物表示支持,這樣的事情如果放在中國 猶如天方夜譚。如果有一天,中國政府允許西藏人民自由發出自己的聲音,允許西藏人民自己決定自己的命運,那麼中國就不用為西方採取“雙重標準” 而感到憤怒了。
在抹黑了對方後,徐甚至還製造了一種假像,讓人產生別人也做了壞事那我還怕什麼的心理。但你要知道,別人耍流氓的原因並不是你混蛋的理由。在徐身上,我們看不到一絲的反省精神!
五、偏見比無知離真理更遠——如此反思?!
日本佳能公司中國區的總裁在鳳凰衛視的一檔節目婸﹛G“我們不需要中國有大量的親日派,我們也不要求日本有很多的親中派,我們只希望中國人都是知日派而日 本人都是知中派,瞭解是第一步,如果沒有瞭解那麼接下來所謂‘親日’或者‘仇日’都是危險的和不穩固的。”這句話同樣可以用在漢藏關係上。
而像徐這樣的所謂“西藏通”們自認為熟知西藏事務,殊不知他們的“知藏”是帶著有色眼鏡的。他們以“征服者”和“施恩者”的思想先入為主,以此來看待和處 理西藏問題。偏見比無知離真理更遠,比起對西藏問題的無知,帶著有色眼鏡的“知藏派”對漢藏民族關係帶來的傷害更大。
所謂“反思”就是應該首先去思考自己哪里做的不對,反思的行為應該也是反省的時刻。而徐的這篇所謂“反思”的文章字埵瘨‘R斥著無知、侮辱、片面、武斷、挑撥、偏見,看不見一絲的反省精神,很難讓人相信這是一個人格正常的人所寫的。
希望徐先生好自為之。
西藏政教領袖達賴喇嘛
出席西藏兒童村48周年校慶
2008/10/25